Pour ou contre une meta avec plein de deck ?

 Bonjour à tous, 

Nous sommes actuellement dans une méta très diversifiée, avec de nombreux decks jouables. Ce week-end par exemple, nous avons eu le Reraise aux USA (je sais, ce n'est pas la meilleur source d'info mais ça va aller), et le top cut contenait : 

• Eau/Terre Morze EX
• Feu/Eau Braska/Twins/Macherie
• Glace/Terre Discard (x2)
• Feu/Vent Braska
• Terre/Vent Contrôle
• Sophie Wol Rainbo
• Sky Pirates

Ajouté à cela les oubliés que l'on voit en Europe et au Japon : 

• Macherie.deck (mono eau, mono feu)
• Kingsglaive
• Mono Vent
• Glace/Terre Neo Xdeath
• Storm
• Avalanche
• Monk
• Et bien sûr Glace/Foudre !!

Cela fait donc beaucoup de decks dans la meta. Tous ne sont pas tier 1, mais si on ne connait pas au moins un peu tous ces decks, c'est dur de gagner un major. Et il y en a encore d'autres ;)

Du coup, je pose la question en titre, est-ce qu'avoir une meta variée, c'est bien ? 

Vu que je connais votre avis à (presque) tous, je vais donc prendre l'autre parti, et dire que moins de deck, c'est mieux : 

Déjà, c'est moins de cartes à connaitre, moins de deck à affronter. Cela ne concerne que les plus hautes strates du jeu compétitif... Mais la meta, c'est bien la Most Efficient Tactic Available, la tactique disponible la plus efficace. Donc le concept de meta ne s'applique pas au jeu casuel/fun mais bien a du top8 de major, en gros.

On peut aussi dire qu'une meta si variée est une meta qui n'est pas raffinée. que certains decks vont disparaitre d'eux-mêmes au fur et à mesure, quand les autres listes sont plus fortes.

Je sais que c'est toujours plus sympa une meta bien ouverte avec pas mal de decks. J'avais listé 46 decks plausibles quand je préparais le Heart Tournament, et c'était assez impressionnant.

Je n'ai pas grande réflexion à apporter, je vous laisse me donner vos avis en commentaires !