FR - Réflexions sur le Bannissement des Cartes Occultiste et Elastos
La nouvelle est tombée ce jour, les cartes Elastos et Occultiste ont été bannies du format Construit. Elles rejoignent la carte Jessie, bannie du format Title Series (ou Format Title). Nous n'allons pas nous mentir, avant même de découvrir les cartes bannies, on avait déjà tous pensé à Occultiste.
Je propose d'analyser les arguments avancés par SE au regard de ce choix :
* Le bas coût desdites cartes offre l'opportunité de les jouer dès le premier tour
C'est vrai. Pour peu que le joueur remporte le droit de commencer, il peut attaquer la main de son adversaire avant même que ce dernier n'ait pu commencer à jouer ou piocher. SE parle d'une situation "stressante" pour l'adversaire. Sans aller jusque là, je comprends pourquoi ils ont choisi ce mot. L'opportunité créée par cette ouverture génère en effet un déplaisir réel et très inconfortable.
* Les placer sur le terrain force l'adversaire à se défausser immédiatement
Contrairement à des cartes à retardement et donc incomparablement plus subtiles comme Genesis, ou encore des cartes comme Locke nécessitant un terrain préparé pour l'emploi, ces cartes permettent de faire défausser sans grande jugeote. C'est juste cadeau.
* Elastos peut forcer les joueurs à se défausser chaque tour
Ce qu'il faut retenir ici, c'est qu'il permet de le faire sans payer de CP. Une fois posé, il peut être dullé chaque tour et au moment choisi par son contrôleur, prolongeant la notion de déplaisir sus-citée durant la totalité de la partie.
* Il est aisé de jouer ces 2 cartes à répétition car elles sont dotées de l'icone Unité Standard (le dessin des 3 cartes situé en haut à droite)
Le point le plus essentiel et justifiable selon moi. Il est en effet possible de jouer plusieurs Occultistes ou Elastos dès le premier tour. Combien de fois me suis-je retrouvé tour 1 fasse à 2 occultistes et avec une main très amoindrie avant même de commencer à jouer en 2018 ? Des dizaines, des centaines de fois ? 3 fois rien que durant le championnat de France.
Le joueur n'a même plus vraiment besoin de penser le mulligan de manière stratégique, il lui suffit de le réfléchir pour obtenir lesdites cartes en un maximum d'exemplaires. De la même manière, l'approche du duel contre un mono-glace finit par se résumer en une prière pour qu'il ne les tire pas tour 1. Jusque hier, lorsque je devais réfléchir mes decks pour affronter mono-glace, je me contentais de me confronter à la sortie turbo-discard. Un débutant pouvait gagner simplement avec une bonne main de départ.
J'ai eu l'occasion de voir d'excellents joueurs être critiqués simplement parce qu'ils jouaient glace et leur mérite diminué par ce seul choix. Etait-ce juste ? Je ne le pense pas. Sans être outrecuidant, il est légitime de penser qu'un bon deckbuilder intégrait lesdites cartes plus par obligation/dépit que par stratégie. De fait, je suis convaincu qu'ils sauront se passer sans problème desdites cartes pour rendre plus apparent leur créativité et leur personnalité.
Pour résumer : je pense que ce bannissement soulagera beaucoup de joueurs sans pour autant brimer les fans du jeu glace. J'irais même jusqu'à dire qu'il libère la voie à la création de jeux tout aussi dangereux mais plus réfléchis et maîtrisés, épargnant aux maîtres joueurs de glace le sentiment d'avoir gagné par "chance" ou en faisant "comme tout le monde".
On notera d'ailleurs que l'Opus VII cherche à relancer le jeu glace construit et intelligent, poussant le discard sur le midrange tout en stimulant le retour aux jeux dull/gel.
Une décision que je comprends.
Maintenant, nous n'avons vu ici que les arguments avancés par SE. D'autres existent. Auxquels pensez-vous ? Quel est votre ressenti ? Dites-nous tout !
Personnellement je ne pense pas que l'occultiste mérite un ban.
RépondreSupprimerCe n'est pas la carte elle même que je trouve abusive mais la mécanique de discard.
L'occultiste en lui même ne me pose pas de problème. c'est une bonne carte, il faut la jouer.
Ce qui me pause problème c'est quand tous ses copains font la même chose et que je dois défausse à chaque tour. Résultat quand on joue contre un deck basé sur la défausse, en réalité on ne joue pas.
Il est tout aussi envisageable de rencontrer occultiste dans d'autres decks et là il sera(it) simplement une (très ?) bonne carte dans la liste.
J'aurai préféré voir une limitation plutôt qu'un ban, ou tout simplement des protections à la défausse dans des prochains cartes.
De toute façon de mon point de vu, le building d'un deck défausse ne devrait simplement pas être autorisé.
Même si le ban est justifié, je trouve dommage d'arriver à un bannissement. Une des choses qui fait que la mécanique de discard est aussi forte, c'est qu'il n'y a actuellement aucune mécanique de protection contre le discard alors qu'on a de quoi répondre à globalement toutes les autres mécaniques du jeu. SE aurait du tout simplement ajouté des protections à la défausse pour l'opus 7 plutôt que de se dire "mince, il y a un problème" juste après la sortie de l'opus 7.
RépondreSupprimerJe suis très satisfait de voir que ce sujet émule et amène des réponses et je suis très content que vous ayez pris le temps d'écrire votre ressenti et arguments.
RépondreSupprimer1) L'idée d'une limitation aurait pu fonctionner pour endiguer la sur-enchère tour 1 de voir plusieurs Occultistes et Elastos arriver. Ca n'aurait pas empêché Argath + 1 occultiste par exemple, mais ça aurait d'avantage relevé d'un choix de build que d'un bon tirage, en effet.
2) Une mécanique de protection, en vrai, je l'attendais également. On a eu des mécaniques anti-monstres, anti-dull, anti-renvoie en mains... je pensais effectivement que des effets anti-discard allaient arriver avec l'opus VIII. Je n'en suis plus si sur du coup.